La causa por abigeato agravado que se tramita en Junín sumó un nuevo capítulo.
El tribunal de alzada resolvió el recurso de apelación presentado por los abogados Pedro Di Costanzo y Lucio De la Rosa, defensores del productor Martín Iglesias, y dispuso devolver las actuaciones al Juzgado de Garantías para que dicte un nuevo pronunciamiento.
La causa, caratulada como abigeato agravado con participación de tres personas, también involucra a Gastón López y Guillermo Sánchez.
Según surge de la resolución, el 13 de septiembre la defensa había pedido el sobreseimiento de Iglesias y la devolución definitiva de los animales secuestrados, y acompañó documentación que, según sostiene, acredita la titularidad del ganado.
Al día siguiente, el Juzgado de Garantías rechazó la presentación sin dar traslado previo al Ministerio Público Fiscal y remitió el pedido a la fiscalía para que se expidiera sobre la restitución y el sobreseimiento.
El juzgado entendió que corresponde al fiscal promover la acción penal e incorporar las pruebas, que una vez agregadas quedan a disposición de la acusación, por lo que no le correspondía pronunciarse.
La defensa apeló y el caso llegó a la alzada.
Un fallo que devuelve la cuestión al origen
Los camaristas advirtieron que el núcleo del planteo no había sido abordado en primera instancia: indicaron que no se analizó la documentación que daría cuenta de la titularidad del ganado vacuno.
También señalaron que la defensa había presentado un escrito de igual tenor ante el Ministerio Público Fiscal, que respondió, mediante una providencia del 26 de agosto, que lo tendría presente para la etapa procesal oportuna, dada la complejidad del proceso.
El tribunal reconoció las facultades de la fiscalía para conservar los efectos y resguardar el material probatorio hasta el debate.
Pero concluyó que el juez de grado no ponderó adecuadamente el planteo concreto de la defensa, lo que invalida su decisión por falta de motivación suficiente.
En consecuencia, ordenó que, previo a que se expida el Ministerio Público Fiscal y se verifique la concurrencia de los extremos invocados, el juzgado dicte una nueva resolución.
La decisión no ordena la restitución de los animales: solo obliga a que el pedido sea resuelto de manera fundada.
“No hubo avances”
Consultado por TN, Di Costanzo fue tajante sobre el estado de la causa. “Lamentablemente no hubo avances”, afirmó, y aseguró que quien está siendo víctima de un secuestro y un robo es su defendido, Martín Iglesias.
El abogado contó que se reunieron con la fiscal y que realizaron el inventario de los animales.
Según relató, la funcionaria no les facilitó la causa y el expediente no estaba foliado.
Además, explicó que el recurso presentado ante la Cámara está pendiente de resolución y que el tribunal no tiene plazos para expedirse.
Los animales, remarcó, continúan en el depósito judicial en poder de Gabriel Racca, el denunciante que en junio aseguró que le habían sustraído 52 terneros valuados en unos US$50.000.
Sobre el inventario, Di Costanzo indicó que se contabilizan 47 animales, dos menos que los 49 incautados en el campo de Carlos Tejedor durante el operativo del Comando de Prevención Rural de Lincoln.
La cifra coincide con lo que la defensa había advertido el 6 de agosto, cuando realizó un inventario propio junto a un escribano y un veterinario y constató que ya faltaban dos animales.
Para el abogado, el dato refuerza su postura de que el denunciante no es capaz de custodiar la hacienda que la Justicia puso bajo su cuidado.
Di Costanzo reiteró los cuestionamientos que viene haciendo desde el inicio de la causa: un allanamiento que considera ilegal y una denuncia que calificó de inconsistente.
Recordó que un informe de una comisaría señala que no se encontraron candados rotos ni alambres sustraídos en el establecimiento de Racca, pese a la sustracción denunciada.
A eso sumó que, según la defensa, la documentación aportada por el denunciante presenta desfasajes en las cantidades de animales, y que por ese motivo pidió a la fiscalía que se investigue a Racca por falsa denuncia.
El abogado subrayó además que Iglesias no tiene antecedentes penales y que es un productor. Permaneció detenido un solo día antes de recuperar la libertad. “No devolvieron las vacas”, resumió Di Costanzo.
Con el expediente de vuelta en el juzgado de origen, la próxima instancia dependerá de lo que responda la fiscalía y de que el Juzgado de Garantías dicte un nuevo pronunciamiento sobre la restitución y el sobreseimiento.
Mientras tanto, los animales siguen en el mismo lugar.
Fuente: TN — Ver noticia original